В том далеком 1986 году я побывала на его персональной выставке в Манеже. Толпа народу, сравнимая разве что с толпой в Сикстинской капеллы. Тогда, в Италии и тут, в Манеже я получила совершенно разные эмоции. Сейчас пытаюсь их прочувствовать снова, провести параллели и найти отличия.
Мне было пятнадцать лет, когда я увидела картины Ильи Глазунова на его масштабной выставке. И она мне не понравилась. Но что может понимать подросток? Тем более в таких сложносочиненных грандиозных полотнах маститого художника? Мало что. Нооооооооо, впечатление осталось.
С тех пор прошло без малого сорок лет, появилась мысль разобраться, в чем же дело. Если с Сикстинской капеллой в общем понятно - музеями Ватикана движет жажда наживы. Иначе зачем набивать такое количество людей, целых экскурсий, в помещение без возможности спокойно посмотреть без страха, что тебя снесет толпа, то с Ильей Глазуновым будет сложней. Честно, я не помню в Санкт-Петербурге ни одной его выставки в последние годы, но могу ошибаться. Подскажите, если это не так. Любопытно посмотреть живьем, как говорится, если отбросить поездку в Москву ради этого.
Первое, что вспоминается - ошарашивающая масштабность его произведений. Пятнадцатилетняя девочка была раздавлена грандиозными во всех смыслах полотнах.
Сделаю сноску, что скорректировать впечатление возможно только еще раз увидев живьем его картины. Поэтому сегодня статья будет чисто аналитическая. Речь пойдет о глубине восприятия истории, цветовых контрастах, композиции, соцреализме - как же без него? - и китче.
Мистерия ХХ века
От слова "mystery" - художественный жанр, в котором история события.... остается загадкой до конца произведения (википедия). Почитайте определение, оно очень интересно. Соглашусь, если поразглядывать сюжеты самого полотна, тут "мистерии" есть где разгуляться: саспенс историй Джона Кеннеди, Леннона, Монро, реалии нашей истории, комизм, гениальность изобретателей. Перечислять детали можно долго.
Все это делает полотно трудным для восприятия и демонстрирует хорошее знание художником истории, о котором я так трепетно пекусь.
Полотно "Мистерия ХХ века" послужило причиной закрытия выставки в 1977 году. На БАМ, писать трудовой люд! Но, выставка не открылась, что не остудило желание художника показать эту картину публике. Хотя бы и вывезя картину в Германию. В 1999 году Илья Глазунов повторил "Мистерию...", с небольшим дополнением - своим портретом в правом нижнем углу.
Глубина восприятия истории
Мне глубоко в душу запал один из наших коротких диалогов с преподавателем живописи на пленэре. Я пристроилась писать пейзаж, а он подошел с вопросом, что я собираюсь писать. Я рассказала, и показала руками "вооооооот что" (как тут не вспомнить популярный анекдот рыбака про размер пойманной им рыбы). На что он мне ответил: "Напишите лучше кусочек коры пня". В тот момент меня настиг ступор и даже обида, что это такое он мне предлагает. Но как же он тогда был прав. Художник, глубоко исследующий один маленький предмет на протяжении долгого времени, поймет и легко разберется в сути гораздо более масштабных. Не зря в Китае художники учились путем повтора одного элемента бесконечного количества раз на протяжении длительного времени. Но какая необходимость в одной картине писать всю мировую историю? Не размывает ли это смысл?
Я с искренним уважением отношусь к желанию художника (любого) рассказывать в своих полотнах об исторических событиях. Вспомните только что с фурором прошедшую выставку Василия Сурикова и его исторические полотна. А выставки о блокаде?
Главным отличием полотен того же Василия Сурикова именно от произведений Ильи Глазунова является их глубина. Глубина изучения события и трансформация взгляда художника через него. Суворов съезжающий на пятой точке с заснеженной вершины. Символ беспрецедентного героизма, самоотверженности, доблести.
Полотна Ильи Глазунова больше напоминают сегодняшнюю новостную ленту. Намешано всего понемногу. Таково сегодняшнее впечатление о "Мистерии ХХ века" как о полотне с точки зрения глубины восприятия, как о наборе штампов.
Композиция и цветовые контрасты
Если посмотреть беглым взглядом, то в полотне "Мистерия ХХ века" выделяются фигура Иисуса Христа, образ богини Ники Самофракийской, красная полоса под ней, крошечный черный квадрат. В полотне "Великий эксперимент" быстрый взгляд ловит звезду, образы Ленина, Иисуса Христа и белого голубя (мира) между ними.
Все остальное смотрится неким фоном, смысл которого теряется. Но если их отбросить, проясняется смысл. Посмотрим цветовыми пятнами: алое пятно под Никой имеет контур лодки. Скульптура была создана в ознаменование победы в морской битве, размещалась на постаменте в форме носа корабля. Торжественная, динамичная. Образ Иисуса Христа находится за спиной у Ники, поддерживая смысл победы. Остается только вопрос, победы чего над чем? И почему Иисус за спиной Ники. Фигура Ники вырастает из лодки. В ней же можно разглядеть Гитлера и Сталина.
Самые большие цветовые контрасты - синий и красный - у Ники, Иисуса Христа и "лодки". Именно они обеспечивают весь смысл произведению. Теперь задумайтесь, какой?
Картина "Великий эксперимент" тоже интересна своей цветовой композицией. Я уже выделила звезду, Ленина, голубя мира и Иисуса Христа в терновом венке. Обратите внимание, что серый цвет преобладает внутри контура красной звезды. Черный пиджак Ленина создает максимальный контраст с белым цветом голубя мира, минуя звезду. Иисус находится ЗА пределами красной звезды. Интересный эффект выпрыгивающего вперед за пределы полотна смотрится телевизор с Михаилом Горбачевым. Контраст черного и белого заставляет взгляд проскочить серую звезду масонов и сосредоточиться на белом голубе. Снова предлагаю вам задуматься о смысле. И обратите внимание на газету в руках Ленина со словом Правда.
Китч
Если предыдущие произведения Ильи Глазунова мне кажутся перегруженными и с размытым смыслом, то картина "Закат Европы" производит впечатление китча.
Моя статья наверняка не избежит критики. Скажу, что я предлагаю вам другой угол зрения. Ни в коем случае не хочу никак принизить масштаб таланта Ильи Глазунова хотя бы потому, что произведения такого масштаба (размера) я точно не напишу. Даже и не мечтаю. На них нужно огромное количество энергии. С этой точки зрения я вполне понимаю его желание увековечить свой образ в "Мистерии ХХ века". Предлагаю вам посмотреть на произведения критически, отбросив лишнее, ориентируясь на произведения классиков. Того же Ильи Репина. Живущие в Санкт-Петербурге, не поленитесь зайти в Михайловский дворец и посмотреть картину Ильи Репина "Торжественное заседание Гос.Совета....". Насколько там ясно выстроена композиция. Как художник выстроил игру главных лиц, его драматургию.
Вернемся к произведению Ильи Глазунова. Оно выглядит гораздо лаконичней предыдущих картин, что радует. Смысл произведения не размывается нюансами, кажется более собранным. С одной стороны, для меня здесь набор вполне узнаваемых образов в первую очередь Италии, что вполне можно назвать китчем. Карнавал, фрагмент произведения кватроченто, Венеция. Открыточные, популярные. Здесь самым ярким является контраст белого и черного - карнавальная маска Пьеро.
Задаю себе вопросы. Памятуя о произведениях выше, почему тогда "Закат Европы" показан только через образ Италии? Неужто Италия самая "закатывающаяся" страна? Мммм...? Почему показано лучшее в Италии - карнавал, живопись, сама Венеция, - как закат? Что я должна представить, вглядываясь в эти образы? Что художник считает закатом Европы?
Если смотреть из сегодняшнего дня, то в памяти возникает совсем другая маска и события совсем недавние. Тут я и вправду готова уподобиться плачущему Пьеро. Кстати, задумалась о том, почему у нас в Санкт-Петербурге до сих пор не проводят карнавалы. Было бы здорово.
С этой точки зрения произведение "Закат Европы" мне кажется хорошей отсылкой к образу сегодняшнего зрителя, когда бы он не увидел эту картину - сегодня, в реальном времени, через сто лет или десять лет тому назад. Образы картины выступают контрапунктом к сегодняшнему дню. Но я бы не назвала тогда это произведение именно "Закатом Европы". У каждого человека свой "закат".
Портреты
Вот что мне понравилось, так это портреты и "Городской цикл" Ильи Глазунова. Ясные, живые, наполненные содержанием и эмоциями. Полистайте галерею портретов. Какие разные взгляды у женщин. Подозрительный - у старушки, да поджатые губы, и вот уже нас окатывает недоверием. Вертикальная морщинка у переносицы, брови - сразу впечатление меняется. Перед нами уже образ недоверчивой женщины, пережившей много боли. Что-то еще жизнь ей подкинет, какие вызовы?
Взгляд З.Капман глубокий. От него веет нежностью. Всплывает образ из семидесятых, шестидесятых. Легкий, пронзительный и живой.
Посмотрите на картину вверху и картину внизу. Люди спиной друг к другу и лицом. Как по-разному написаны.
Женские образы спиной друг к другу написаны карандашом с подкраской белилами. Карандаш как нельзя лучше передает образ отчуждения. И цветом, и вибрацией линий. Общий серый фон создает ощущение нереальности происходящего, взгляд сквозь ограничения.
Веселые же мужчина и женщина картины "Весенняя Нева" написаны пастозно. Холодный цвет воды и льда как нельзя лучше контрастирует с теплыми, даже горячими образами влюбленных. Ведь иначе как влюбленными их и нельзя назвать. Контраст счастья и радости солнечному дню с весенним ветром и холодом от тающего льда ярко передан художником через разлетающиеся волосы женщины, придерживающего кепку мужчины. Дополняют образ мальчик с красным носом. Все элементы этих картин работают друг на друга, поддерживают смысл.
Князь Олег и Игорь
Забавный факт, что ВВП во время визита в галерею И. Глазунова увидел картину "Князь Олег и Игорь", сделал замечание, что слишком маленький меч у Князя Олега, "как перочинный ножичек". За что Глазунов поблагодарил ВВП за хороший глазомер и обещал исправить (не исправил). Не знаю, правда это или байка художников, ярко показывающая нам, что с пропорциями в этой картине что-то не так.
Если не говорить о размерах меча, то предлагаю обратить внимание на размеры головы (и фигур тоже) Князя Олега и Игоря. Есть довольно большой спектр произведений - икон, фресок, - где главного героя, масштабную личность, передают через бОльший размер фигуры по отношению к другим. Так передается смысл размеров задач личности. И если корабли и мальчик смотрятся логично, то меч героя должен быть как минимум сомасштабен его личности. Ведь это его основной инструмент.
Соцреализм
Если отойти от вышенаписанного, то Илью Глазунова можно вполне назвать "соцреалистом". Но есть нюансы. Желание художника масштабировать полотна, включив в них огромные пласты истории не только России, но и мировые, мне видится попыткой как-то связать их воедино. Что кажется довольной сложной задачей. Тем интересней угол зрения художника, напоминающий сидящего перед телевизором человека с пультом в руке. Бесконечное переключение с канала на канал - вот это наш сегодняшний способ восприятия информации. Без погружения в каждое отдельное событие. Без распознавания связей одного события с другим. Без понимания, что разные тв каналы связывает воедино коробка телевизора. Все это симулякр, изображение жизни, но не сама жизнь. Сама жизнь - то, что делает человек. А он сидит с пультом перед телевизором. Тот соцреализм, который через произведения живописи давал нам образ будущего, исчез. Появился образ сидящего дома человека, жующего попкорн, по сути наблюдающего за тем, что УЖЕ СВЕРШИЛОСЬ, то есть за прошлым.